У кого есть душа...

У КОГО ЕСТЬ ДУША?

Три дня назад исполнилось 23 года с тех пор, как я твердо решил связать свою жизнь с собаками. Дул холодный февральский ветер, падал снег, а я, мальчишка, стоял на дрессировочной площадке рядом с замечательным мастером, великим советским дрессировщиком собак Лидией Ивановной Острецовой, и понимал, что никуда отсюда уходить я не хочу...
С тех пор собаки, эти замечательные звери, стали моей любовью, работой, судьбой. Нет, я вполне нормальный человек, у меня трое детей, я люблю музыку, автомобили и электронные устройства. Ничто человеческое мне не чуждо. Но всё же так сложилось, что хвостатые и четвероногие - основной объект моего пристального внимания.

И то, что мои чувства к ним искренни и взаимны, наверное, подтверждается теми моими профессиональными успехами и достижениями, которые у всех на виду. Вроде бы, есть чем гордиться... И, что важнее, - есть чем делиться, и делиться пока что хочется больше, чем гордиться. Казалось бы, что ещё нужно для счастья и радости? Но...

С каждым днем, смотря вокруг, все больше и больше убеждаюсь, что то, чем я занимаюсь, в гораздо большей степени нужно мне самому, чем обществу. И при всей своей самодостаточности, могу признаться, что чем больших профессиональных успехов достигаю, чем больше узнаю, тем в большее уныние я погружаюсь. Знаю, что это грешно, но ощущение недоумения уже грозит перерасти в апатию.

Когда-то давно-давно молодой ещё Борис Гребенщиков спел: "Я устал быть послом рок-н-ролла в неритмичной стране". Браво! Метко сказано, в лучших традициях маэстро! А я вот устал рассказывать о психологии собак в обществе, где почти никто по-настоящему не верит не то что в наличие у собак души, но даже не принимает в расчет наличие у них психики, хотя не так давно все мировые ученые наконец пришли к окончательному консенсусу по этому вопросу.
Сейчас многие возмутятся: "Как же так?! Кругом столько замечательных людей, посвящающих жизнь собакам!". Всё это так. И, как вы можете догадаться, я таких людей знаю огромное количество! Но оглянитесь, присмотритесь! Обратите внимание, чем именно восторгаются люди, о чем они заботятся и что их так восхищает.

Не будем ходить далеко за примером. Пролистните туда-сюда ленту новостей соцсети. Что вы видите? Огромное количество постов о собаках!
И самая многочисленная категория: "Помогите! Собачкам нужен дом, собачкам нужна помощь! Спасите собачек, пожалейте собачек!"
С одной стороны, преклоняюсь перед людьми, спасающими собак. Но вы можете уже заготавливать несвежие овощи и другие продукты, чтобы бросать их в меня, но я все же наконец задам несколько вопросов, которые давно у меня назрели.
Вопрос первый. Почему никто из вас не задается вопросом, а откуда у нас такое количество бездомных животных, и что можно сделать, чтобы их стало меньше? Почему вам не приходит в голову, что если бы все, кто берет в дом собаку, знали бы больше реальной (адекватной, а не рекламной!) информации о собаках (о их потребностях, закономерностях поведения, психике, реальных особенностях пород, и т.д.), то значительно меньше было бы людей, которые неосознанно заводят собак, не понимая, на что они идут. Значительно меньше было бы случайно потерявшихся собак. Во много раз меньше было бы собак, от которых хотят избавиться по причине их нежелательного поведения. И наконец, не было бы этого неадекватного страха перед собаками, который, психологи не дадут соврать, основан лишь на том, что людей во все века и времена пугало то, о чем они меньше всего знали.
Второй вопрос. А почему вы так уверены, что все, что нужно собаке - это «будка, миска, луна и в желудке сосиска»? Почему все операции по спасению собаки так "телесно ориентированы": помыть, причесать, сделать, чтоб не померла и накормить? Почему вас возмущает только если кто-то причиняет физическое страдание животному? Почему очень редко зоозащитники задумываются о психологическом комфорте животного, сводя всю заботу к "накормить, и чтоб никто не обижал". А вы уверены, что это все, что нужно собаке для счастья? Вы уверены, что депрессии и неврозы у собак возникают только от голода и от физических угроз?

Вы можете сколько угодно меня упрекать в том, что я неправильно на все смотрю, но, например, я много раз предлагал зоозащитникам и владельцам приютов бесплатную помощь квалифицированных, реально помогающих специалистов по поведению собак. Немногочисленные согласившиеся по достоинству оценили такое сотрудничество. Большинство же не проявляет к подобным предложениям никакого интереса, отмахиваясь, дескать, нам некогда, нам надо всех спасать, поселять в приюты, кормить и пристраивать. А потом перепристраивать. Зато можно чувстовать себя социально значимым героем! То, что еда, или, скажем, ветеринарная помощь - это то, на что стоит тратить деньги, сейчас ни у кого сомнений не вызывает. Это же для ТЕЛА! А то, что для души – выходит,любителям собак не нужно и задаром. Несмотря на то, что очевидно облегчает устройство собаки именно в подходящие руки.
Господа, вы правда верите, что собака - это просто мешок мышц и костей? Вы правда не верите, что она может чувствовать что-то кроме боли и голода? Или вы уверены, что точно знаете, что она чувствует? А много ли вы изучали этот вопрос? А знаете ли вы, что хищники к боли и голоду адапитрованы куда лучше, чем ко многим привычным для нас явлениям, на которые никто не обращает внимания?!
Почему опубликованные посты о несчастных живущих на улице собаках собирают огромное количество обсуждений, лайков и перепостов, а приглашения на семинары о поведении собак или просто статьи о поведении не пользуются и десятой долей такой популярности, независимо от того, сколько они стоят?
Почему никто всерьез не задумывается о профессиональной квалификации людей, работающих в приютах? Почему, если приюту выделяются какие-либо деньги, то они идут на стены и корм, а не на образование и повышение квалификации волонтеров? Скажете, то базовое, а то второстепенное, не до жиру? А вы уверены, что собаке важнее то, в каких условиях она живет, чем то, понимают ли её, и как с ней обращаются? Вы точно уверены в этом?! А попробуйте предложить собаке самой выбрать между более чистым и аккуратным вольером и интересным ей человеком. Спросите у нее хоть раз, какая забота ей нужнее. Если мы утверждаем, что любим их, почему мы решаем за них даже такие вопросы?!

Но идем дальше по новостной ленте. На втором месте по популярности посты с умилительными мордочками, модных и не очень, породистых животных. Какой дизайн больше лайков наберет? Над чьим внешним видом больше будут потешаться?.. И здесь - никакой речи ни о душе, ни о психике, ни даже просто о том, что это живые объекты. Украшения, потешки. Какая уж тут ответственность, какая уж тут любовь! Только мне одному кажется, что все эти "ми-ми-ми" как раз и формируют то отношение к животным, в результате которого в наших лентах так много трагических постов с большим красным "SOS"?! Или это мой извращенный ум подсказывает такие глупости, а на самом деле всё ОК, и любовь к животным и должна выражаться именно в этом?!

Третье место в этом хит-параде занимают фотографии животных начесанных, напомаженных, растопыренных в неестественных позах на фоне довольных собой хендленров, блестящих кубков, медалей и розеток. А если очень повезет, то известный заморский эксперт тоже влезет в кадр. Тогда большое количество «лайков» в комплекте с завистливыми поздравлениями гарантированно! На словах любой владелец этих животных не только не отрицает наличие у них психики, но и считает себя безусловным её знатоком. Только вот на деле это не отражается никак. Вообще никак. И здесь все наше внимание направлено лишь на внешний вид.

Правда, кто ищет, тот всегда найдет. Если отвлечься от новостной ленты и углубиться в дебри форумов, среди бесконечного перемывания костей и обсуждений титулов можно найти дискуссии о поведении собак. Почти все они строятся по одному сценарию. Сначала какой-нибудь новичок пишет о каком-либо проявлении поведения собаки, которое его достало, и терпеть которое больше нет сил. Других причин задаться вопросом о психической деятельности собаки у людей почти не бывает. Только при невыносимых разрушениях, иначе никак. Как правило, этот человек уже обращался к ветеринарным врачам, и ему уже посоветовали отрезать собаке половые органы, уже прописали капли "Кот-баюн" или "Стоп-стресс" с ноотропным препаратом фенибут и валерьянкой, но это почему-то не помогло. Это не помогает почти никому, но должны же советовать что-то врачи, которым в академии говорили, что у животных нет психики, и при этом иногда рассказывали какие-то сомнительные сказки об их невероятных экстрасенсорных способностях. Следующим шагом ветеринары обычно рекомендуют эвтаназию, и до форумов со своими вопросами добираются только те, кого почему-то не устроил такой простой и удобный вариант решения всех проблем. (Я опять сгущаю краски? А зайдите в ближайшую ветклинику и спросите что-нибудь о поведении!) На форуме пара-тройка знатоков журят новичка, что он распустил свою собаку, объясняют ему, что надо показать, кто в доме хозяин, но в то же время, все это поведение - это результат стресса, и собаку надо пожалеть, тогда всё будет хорошо, а такие, как этот новичок, вообще не достойны держать собак. Вот в советское время была поголовная дрессура, и рабочее разведение, и таких проблем не было. Так что Сталина на вас нет, от того и все проблемы! После этой отповеди пристыженный и ещё больше озадаченный новичок больше вопросов, естественно, не задает, а корифеи форума, забыв об очередном недотепе с его смешными проблемами, ещё долго соревнуются в том, кто из них круче, агрессивнее и желчнее.

Наверное, на этом месте у моего читателя уже закончится запас тухлых помидоров, и он упрекнет меня: "А вот вы бы, Дмитрий, меньше бы в Интернетах сидели, может, и не видели бы всё в таком черном свете!"... Ну что же, выйдем на улицу..

Что же мы видим?! Мы видим собак, бездомных и хозяйских. Какие из них счастливее? Затрудняюсь сказать. В глазах бездомышей печаль и спокойная мудрость, от внешнего вида этих псин иногда сжимается сердце. Да, хозяйские внешне выглядят куда лучше. Но большинство из них перевозбуждены, неистово мечутся туда-сюда, тянут поводки, редко способны общаться друг с другом без страха или агрессии. При любом громком звуке полностью теряют голову. Подбирают все, что можно или нельзя, как будто кормят их хуже, чем уличных собак. От хорошей ли все это жизни? Счастье ли заставляет обласканных и окруженных заботой собак постоянно дрожать и куда-то рваться? Из вредности ли они разрушают квартиры своим хозяевам? По глупости ли убегают от них?..

Завернем-ка в магазин зоотоваров. Вот это да! Вот тут видно, насколько люди любят своих животных! Чего тут только нет! Корма на любой вкус! Сухие и не очень, профессиональные и не совсем, диетические и не особо. Целый отдел комбинезончиков, свитерочков, сумочек, украшений! Расчесочки, шампуньчики. Поводки и ошейники. Тысячи наименований! Постойте, но ведь это опять всё для тела! А "для души"-то что-нибудь есть?! Я задавал этот вопрос в зоомагазинах. Некоторые продавцы говорят, что для души - это игрушки. Ну что ж, отчасти я с ними соглашусь. Правда, ни один мне так и не объяснил, в чем различие между десятками различных собачьих забав, кому какие рекомендуются, и как именно они могут воздействовать на поведение, Бог уж с ней с душой. В одном магазине мне, впрочем, был дан оригинальный ответ: "Кликер!". Действительно, среди множества "телесно ориентированных" товаров сиротливо примастился крохотный брелочек с кнопочкой, издающий щелкающий звук. Продавщица даже сказала, что это уникальный и очень модный прибор для дрессировки, решающий абсолютно любые проблемы с собаками. Правда, каким именно образом это происходит, она объяснить не смогла, а потому не стала настаивать на приобретении мною чудодейственного устройства. Ну, и я удержался от проведения неуместного мастер-класса по кликер-тренингу, и утаил, что у меня в кармане в тот момент было три этих самых кликера, разных...

В сфере услуг сухие экономические показатели говорят о том же самом: люди готовы тратиться на тримминг, груминг, хендлинг, фотосессии для собак, поздравления их с днем рождения, лечение совсем уж тяжелых телесных недугов. При этом самыми востребованными и приносящими наибольшую прибыль услугами многие годы остаются кастрация и эвтаназия. Это ли не показатель любви к животным и высокого уровня развития зоокультуры и зооиндустрии?! На воспитание и даже простую дрессировку собак их владельцы тратятся куда менее охотно.

Не судите меня строго за резкость и категоричность. Я уважаю и дрессировщиков, и хендлеров, и ветврачей, и тех, кто работает в приютах. Те, кто так или иначе пересекался со мной в профессиональной сфере, знает, с каким уважением и вниманием я стараюсь относиться ко всем коллегам, клиентам и знакомым. Тон этой статьи нетипичен для меня настолько, что впору усомниться в авторстве. Но, видимо, пришло время и мне воздеть руки в патетическом "Доколе?!".
Все эти мои воззвания пишутся вовсе не для того, чтобы в худших, но незыблемых традициях отечественной кинологии громко воскликнуть: "Как вы до сих пор не поняли, что я здесь один нормальный, а все остальные - говно?! Неужели вам до сих пор не очевидно, что никто ничего о собаках не знает, а я знаю все, а чего я не знаю, того и знать категорически не надобно!". Нет. Упаси Боже! Моя цель совсем другая. Я хочу знать, действительно ли все так безнадежно?! Или это все мои иллюзии? Может, я слишком много работал, и какой-нибудь серотонин в моем мозгу закончился, и я вижу реальность в черном свете? Или наоборот, я один вижу то, чего нет?! Только ли мне одному кажется нелепым так массово и оголтело обожествлять животных и приписывать им всевозможные фантастические качества на словах, а на деле - ни капли не верить в наличие у них психики?! Много ли здесь тех, кто замечает этот жуткий перекос между душой и телом, словом и делом, применительно к животным?! Кому ещё внутренний мир собаки интереснее, чем то, как она выглядит, и то, как ее можно использовать? Есть ли такие, кто отважится отбросить в сторону призму своих представлений о том, чем живет собака, ради попыток объективно изучить этот вопрос? Готов ли кто-нибудь вкладываться в развитие и обеспечение благополучия психики своего животного?

А может быть, нам просто страшно узнать, что они не такие, как мы? Что зверям отношения могут быть важнее комфорта. Что они готовы рисковать собой ради блага своей семьи и стаи. Что они "думают о сексе" не постоянно, как мы, а только дважды в год, и то не все и не всегда. Что пище "на халяву" хищники инстинктивно предпочитают "честно заработанную". Что они, встречаясь друг с другом, смотрят на то, что из себя представляет их товарищ, что он может сделать для стаи, а не на то, какой на нем нацеплен бантик и за сколько он куплен. Что они не могут "мстить" и "вредничать", как бы нам ни хотелось именно таким образом объяснить их поведение. Что они интересуются нами, в особенности нашим поведением и внутренним миром, во много раз больше, чем мы ими. Может, именно от этой научно обоснованной правды мы так старательно прячемся за всеми этими красивыми или жалостливыми картинками?!

©Дмитрий Тарасов, специалист по поведению собак, руководитель школы «Компаньон». СПб




Взято отсюда   [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Да все по делу. То что никому это не надо факт. Титулы титулы и еще раз титулы.

Я выросла с собаками(отец  у меня очень собак любит) и потом всегда у меня дома жили собаки и кошки...Так что свою "осознанную жизнь" я провела с животными..это наверное около 40 лет,так вот я с детства знала(видела) ,что всё у них есть и чувства, и психика,и мышления,они просто другие...а в школе через силу приходилось делать вид ,что верю в теорию Павлова(((.Этот "дурацкий " опыт с лампочкой просто выводил из себя...Да нас посади под лампочку каждый обед,то же самое будет...такое же слюноотделение .Это итак понятно,кто принимает пищу по режиму,в определенное время...очень хочет есть...

Простое доказательство наличия самосознания у животных

Посвящается памяти Бониты – прелестного существа, которое было и остаётся куском моей души


То, что я здесь сейчас собираюсь чётко и логически корректно доказать, для значительной части людей является очевидной истиной, не требующей никаких дополнительных подтверждений помимо той реальности, которую они имеют удовольствие ежедневно наблюдать.
Принято считать, что даром самосознания (простого и достоверного чувства «я существую») обладает только человек. Если мы найдём у животных поведение, которого не может быть без наличия внутреннего «Я», то это утверждение можно будет считать опровергнутым и, следовательно, доказать наличие самосознания у животных.
Среди разнообразных поведенческих реакций, которые наблюдаются у собак, очень легко и однозначно распознаётся чувство собственности. Собаки – жуткие собственники. Хуже нас. Попробуйте покуситься на то, что собака считает своим (миска, подстилка, будка, территория, косточка – не важно), и острые ощущения вам гарантированы. У них очень сложный этикет, связанный с собственностью. Метят свою территорию. Очень интересуются пометками, оставленными другими собаками. Охраняют своё имущество. И не только то своё, которое «моё», но и то своё, которое «наше». И этим мы, люди, научились весьма ловко пользоваться.
Может ли существовать чёткое чувство «Моё!» без чёткого чувства «Я»? Может ли существовать «наше» без «мы»? Не может. Потому что «моё» – это предикат, связывающий предмет собственности с моим «я» весьма специфической связью. Не хочу сейчас рассуждать о специфике этой связи, сейчас важно лишь то, что «моё» – это связка, которая может существовать только тогда, когда у неё есть две стороны. Не существует предмета собственности – нет самой собственности. Не существует субъекта собственности (то есть того самого «Я») – ни о какой собственности тоже не может идти речь. Поскольку существуют предметы, которые собаки считают своими, значит они с помощью предиката «моё» связывают эти предметы… с чем? А с тем, что единственное может быть «ответной частью» этого предиката – своим собственным «Я».
Что и требовалось доказать.
Выводя это доказательство, я ни в коем случае не хотел сказать, что самосознание есть только у тех существ, которые наделены чувством собственности. В конце концов, для формирования чувства «моё» кроме чувства «я» наверняка нужны ещё какие-то ингредиенты. В принципе, для доказательства самосознания можно было бы взять какое-нибудь другое поведение, немыслимое без чёткого осознания своего «я». Собаки, например, вполне определённо обладают чувством вины. Даже если точно знают, что за сделанную бяку им ничего не грозит. Чувство собственности просто оказалось более удобным. Оно очень наглядно, легко проверяемо эмпирически, и его вполне очевидным образом никак не может быть без самосознания.
*   *   *
На этом, в принципе, можно было бы и закончить эту статью. Но остаётся смутное чувство неудовлетворённости и недосказанности. Ну, доказали мы наличие самосознания у животных, ну и что? Зачем это всё было?
А это было затем, что из этого простого факта, если задуматься, рождается сразу целый ворох смыслов. Установление этого факта само по себе уже разрубает гордиев узел заблуждений и предрассудков, намертво связавший нашу, человеческую мысль и не дающий продвинуться в решении интересных и важных вопросов относительно того, кто мы такие есть в этом мире.
Попробую вкратце обозначить начала некоторых из этих смысловых цепочек. Все они характерны тем, что по ним, если на то есть желание, можно пройти достаточно далеко.
Смысл первый. Да, мы могущественны. Да, мы создали вторую великую материальную культуру в истории нашей планеты (первая великая материальная культура – та, великолепные артефакты которой мы можем наблюдать в зеркале). Да, мы первые из живых организмов, которые по своей воле сумели добраться до Луны. Но мы должны честно сами себе уяснить и признаться, что в смысле сознания мы здесь не уникальны. То есть совсем не уникальны. Следует прекратить тешить себя гордыней относительно того, что, оказывается, весьма заурядно и, если уж совсем невмоготу, сосредоточиться на том, чем мы действительно можем гордиться.
Смысл второй. Разум. Считается, что разум — это способность материальной системы осознавать своё существование в окружающей среде и отображать, передавать в форме (виде) знаков и знаковых систем; это способность соизмерять взаимозависимости и взаимодействия материальных систем, определяя закономерности; это способность, используя определённые закономерности, действовать и изменять окружающую среду в соответствии со своими потребностями (взято с Википедии). Вы ещё продолжаете мечтать о встрече с нечеловеческим инопланетным разумом? А о существовании у нас под ногами полноценного этопланетного разума вы не задумывались? А зря. Смотреть в телескопы – это, конечно, очень важное и интересное дело, но иногда бывает не менее важно остановиться, отбросить предрассудки, оглянуться вокруг и… просто подумать.
Смысл третий. Собственность. Тоже, кстати, интересная штука. Говорят, что собственность – чисто человеческое изобретение, возникшее в связи с появлением материальных излишков по мере развития способов ведения хозяйства. Говорят, что на заре человечества не было собственности. Странно получается. У нас чувство собственности есть (по любому поводу и без повода, и попробуй отбери), у собак чувство собственности есть, а у существ, живущих в дикой природе, но биологически почти идентичных нам, чувства собственности почему-то нет. Неувязочка какая-то. Конечно же, чувство собственности присуще всем более-менее развитым организмам. Очень странно, что никто до сих пор толком не задумывался, что же из себя на самом деле представляет эта простое, очевидное, но никем до конца пока не понятое явление – собственность.
Смысл четвёртый. Моральный закон. То самое «нечто», что сидит внутри каждого из нас, то единственное, что придаёт нам смысл и место. Может ли быть существо, полностью лишённое смысла? Что оно будет делать? И, главное, зачем? Если существо обладает сознанием, то оно автоматически перестаёт быть жёстко детерминированным механистичными законами однозначных «автоматических» причин и следствий и начинает быть по совсем другим законам – законам собственной, внутренней причинности. То есть свободы.
Смысл пятый. Тем, кто привык выводить существование Бога из факта собственного существования, предлагается повторить ту же самую цепочку умозаключений, но уже от лица... ну, хотя бы крысы. Теперь вы понимаете, почему доходить до утверждения, что Бог создал разумных существ «по образу и подобию» как-то совсем не хочется? Мне здесь и сейчас не хотелось бы затевать религиозную дискуссию, но «по образу и подобию» – это какое-то недоразумение. И одна из основ антропоцентрического шовинизма.
Смысл шестой. Нам очень трудно, сидя внутри нашего же собственного разума, этот самый разум изучать. Мы к себе не беспристрастны. Пока мы считаем, что разум есть только у людей, нас совершенно зря и не по делу шокирует неподъёмная сложность вопроса о том, что собой представляет та самая «искра», которая отличает пусть и сложнейший, но совершенно бездушный механизм от обладающего своим «Я» существа. А на самом деле, оказывается, это самое «Я» – не такая уж сверхсложная штука. И найти её разгадку можно. Нужно только для начала чуть-чуть почётче определиться, что конкретно мы хотим найти.
Смысл седьмой. Всякий младенец в какой-то момент своего развития становится жадиной. В этот момент можно со стопроцентной уверенностью сказать, что он уже личность, что у него уже появилось своё чётко самоидентифицируемое «Я». Человечек ещё пускает пузыри и ходит под себя, но он уже существует по законам своей внутренней свободы. Он уже точно не предмет, и нужно учитывать его законное право иметь своё собственное мнение.
На этом закругляюсь. Остальное додумаете сами. Если, конечно, захотите.
© Macляев Aлeкcaндp, 2010
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]



взято отсюда [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Статья классная!!!!